Un fragment del conte de Borges que us he llegit a classe diu:
"En sus remotas páginas está escrito que los animales se dividen en: a) pertenecientes al Emperador, b) embalsamados, c) amaestrados, d) lechones, e) sirenas, f) fabulosos, g) perros sueltos, h) incluidos en esta clasificación, i) que se agitan como locos, j) innumerables, k) dibujados con un pincel finísimo de pelo de camello, l) etcétera, m) que acaban de romper el jarrón, n) que de lejos parecen moscas" (Jorge Luis Borges, "El idioma analítico de John Wilkins" dins Otras inquisiciones, Alianza Editorial, Buenos Aires, 1998)
"En sus remotas páginas está escrito que los animales se dividen en: a) pertenecientes al Emperador, b) embalsamados, c) amaestrados, d) lechones, e) sirenas, f) fabulosos, g) perros sueltos, h) incluidos en esta clasificación, i) que se agitan como locos, j) innumerables, k) dibujados con un pincel finísimo de pelo de camello, l) etcétera, m) que acaban de romper el jarrón, n) que de lejos parecen moscas" (Jorge Luis Borges, "El idioma analítico de John Wilkins" dins Otras inquisiciones, Alianza Editorial, Buenos Aires, 1998)
Per què la divisió dels animals d'aquesta enciclopèdia xinesa inventada no és pensable pel nostre esquema categorial?
11 comentaris:
L'única cosa que li passa a aquesta classificació dels animals és que si algú l'apliqués a la realitat moriria i no podria tenir fills
Aquesta classificació proposada per John Wilkins no és pensable per a nosaltres perquè, per una banda, estem educats d'una manera en la que aquest fet se surt dels nostres esquemes, de la nostra 'realitat'. Per altra banda, no crec que sigui possible perquè un sol animal el podriem col·locar en varies divisions, per exemple, un gos "suelto" (com diu en una de les classificacions) el podriem incloure dins de a) pertenecientes al Emperador, c)amaestrados, g)perros amaestrados, i)que se agitan como locos,k)dibujados con un pincel finísimo de pelo de camello, m)que acaban de romper el jarrón, n) que de lejos parecen moscas.
joaquima: tens raó, moriria. però sí que podria tenir fills. perquè d'una persona que classifiqués els animals d'aquesta manera, la resta de la humanitat se'n enamoraria bojament. per tant, abans de morir per tractar-se d'una classificació poc adequada, fecundaria i deixaria descendència. Malauradament, la seva descendència aplicaria un altre tipus de classificació.
Crec que falten, com a mínim, un parell de categories més: els que es transformen en lluna plena i els que a mi m'agraden. Afegint aquestes dues categories crec que seria útil.
és a dir... les categories amb les quals es regeixen els crancs, oi? home.. útils útils... què vols que et digui!! molt adaptats al medi no els veig!
No és pensable per a nosaltres perquè no li trobem cap mena de sentit. A classe es va dir que si ens haguessin educat rebent aquest tipus de classificació, trobaríem estranya la que ara per ara nosaltres trobem normal. Sincerament, crec que potser no tothom pensaria això. Penso que, possiblement, trobaríem força més interessant i força més intel·ligent la nova classificació que se'ns proposa. Crec que no es pot equiparar una classificació com la de John Wilkins, que, en opinió pròpia, la podria fer qualsevol en 5 minuts, amb les classificacions científiques actuals, amb anys d'estudi al darrere, amb milers de professionals que hi han treballat per poder-la establir.
att; reality.
Penso que la classiicació qeu John Wilkins ha fet no es basa amb res. Crec que, encara que a nosaltres ens n'han ensenyada una de completament diferent i això podria influir en la manera de criticar aquesta classificació, penso que no té cap fonament lògic. El fet de classificar els animals d'aquesta manera no et permet conèixer més la realitat i el món, ja que perquè poses un animal a la classificació que estan embalsemats i no a la que els pots pintar amb un pinzell de pèl de camell? Cadascun dels animals que hi ha a la terra podrien formar part de cada grup en què Wilkins els divideix, ja que no s'estableix cap condició per tal que un animal estigui dins d'un grup o dins l'altre.
folO
Aquesta classificació, segons el meu parer, no és valida, ja que els animals que podem pintar amb el pinzell de pèl de camell també poden ser els que de lluny es veuen com mosques, i a més jo crec que tots ela animals ens poden semblar mosques de lluny.
Però la classificació que tenim nosaltres jo crec que sí que és una bona classificació, no dic que sigui la única que estigui ben feta, però ja no és una bona classificació aquella que et pot fer dubtar.
En la que tenim nosaltres no pots dubtar, ara, potser hi ha una altra, o altres classificacions que tampoc et fan dubtar.
->Unendlichkeit
jo crec aquesta classificació no tè n'hi cap n'hi peus ja que classificar els animals no és una cosa senzilla i Borges fa que ho sigui, crec que Borges ridiculitza una mica els cientifics perque intenta tirar per terra molts anys d'estudis provats amb un classificació del tot irealista i imaginària.
Des del meu punt de vista, aquesta classificació no te cap ni peus, s'allunya el més no poder de la realitat! Pot ser si des d'un bon principi ens hagessin posat al cap aquesta classificassió, pot ser ens la creuriem... però és que es tant irreal, no es basa en res, ni tmpoc diu el perqué d'aquesta classificassió, simplement la diu sense donar cap explicació.
MªDolors Font Ruiz
El fet de que a nosaltres ens sembli que no té cap lógica no ha de voler dir que s'ha de llençar per terra aquesta classificació. No ens sembla lógica perque a nosaltres ens han ensenyat una altra. Sí que es veritat que nosaltres podem classificar un animal en diferents divisions però potser pel que segueix aquesta classificació no té aquest problema.
Helena Oliver
Publica un comentari a l'entrada